ВС освободил красноярца от штрафа из-за оплошности ГИБДД
Верховный суд освободил жителя Красноярска Виталия Симанова от ответственности за неправильную парковку из-за того, что в пришедшей к нему по почте копии постановления о штрафе не было электронной подписи должностного лица, принявшего постановление, а из-за этого нельзя подтвердить факт подписания постановления об административном нарушении уполномоченным лицом.
Красноярец Виталий Симанов был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП за нарушение правил парковки. Проступок был зафиксирован с помощью работающей в автоматическом режиме спецтехники. Как и положено, проштрафившийся был уведомлен почтовым отправлением. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП постановление об административном правонарушении по таким делам выносится без составления протокола, а его копия с приложением материалов о фиксации правонарушения при помощи работающих в автоматическом режиме специальных средств направляется нарушителю заказным письмом.
Ленинский районный суд, куда автовладелец обжаловал постановление с требованием об уплате штрафа в 1500 руб., а вслед за ним и Красноярский краевой суд пришли к выводу о законности его привлечения к ответственности.
Однако дело дошло до Верховного суда, который усмотрел нарушения в процедуре привлечения к административной ответственности: «обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности», подчеркивается в постановлении ВС. Не опровергая того факта, что Симанов совершил вменяемое ему правонарушение и был виноват в нем, Верховный суд освободил его от ответственности ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Основанием для этого послужил вывод суда об отсутствии в постановлении об административном правонарушении электронно-цифровой подписи составившего его должностного лица. В соответствии с ч. 6 статьи 29.10 КоАП постановление об административном нарушении по таким делам оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается электронной цифровой подписью. Копия постановления, которая направляется правонарушителю, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, что предусмотрено ч. 7 той же статьи. В нарушение этого требования, копия постановления о привлечении Виталия Симанова к административной ответственности не содержала «сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа». Таким образом, установить, вынесено ли постановление ... уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным", констатировали в Верховном суде. Видимо, по логике ВС, копия постановления должна была полностью соответствовать оригиналу, в том числе в части данных об ЭЦП. Поскольку за время рассмотрения дела истек установленный КоАП срок давности для привлечения к ответственности, наряду с отменой спорного постановления ВС постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Источник: krasn.pravo.ru