ДИТ Москвы обвиняют в многократном дублировании затрат на электронные дневники

Центр антикоррупционных исследований «Трансперенси» направил обращения в ФАС, московскую прокуратуру и Минобрнауки.

ДИТ Москвы обвиняют в многократном дублировании затрат на электронные дневники

В них он просит разобраться в эффективности расходования Москвой средств, точная сумма которых не известна, на многочисленные дублирующие друг друга версии электронных школьных дневников и журналов, а также в законности навязывания школам единого муниципального решения. Чиновники все обвинения отвергают.

Жалобы «Трансперенси»

Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси интернешнл — Р» обратился в прокуратуру Москвы, Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и Министерство образования с просьбой разобраться с возможными злоупотреблениями при внедрении в московские школы общегородского электронного дневника и журнала. Об этом сам центр сообщил на своем сайте.

В своих обращениях (документы имеются в распоряжении CNews) «Трансперенси» призывает провести проверку расходования бюджетных средств, которые могли быть потрачены на дублирующие друг друга разработки, а также выяснить, не было ли нарушено российское законодательство при внедрении в столичных школах общегородского решения на безальтернативной основе.

По мнению юристов «Трансперенси», с 2009 г. для нужд московского школьного образования различные государственные органы создали три независимых электронных журнала/дневника .

В качестве конкретных ведомств, по мнению «Трансперенси» причастных к нецелевым тратам, центр указывает на Департамент информационных технологий (ДИТ) и Департамент по конкурентной политике (ДКП) правительства Москвы.

В фонде сообщили CNews, что в соответствии с условиями работы приемной «Трансперенси», все обращения организации в государственные органы основываются на информации от заявителей. «Тем самым, мы можем обращаться за защитой нарушенных прав конкретных людей, — поясняют юристы фонда. — На основе информации от заявителя, мы предварительно проводим свое расследование и юридический анализ правовой ситуации».

Журнал № 1

В 2009-2010 гг. Информационно-аналитическим центром Департамента образования правительства Москвы (ДОгМ) была разработана система «Городская школьная информационная система» (ГШИС). «Сведений о стоимости разработки найти не удалось, — сообщает в документах центр „Трансперенси“. — До 2014 г. ее использовали 40-55% московских школ».

Журнал № 2. Косвенные затраты

В 2011 г., как указывает центр в своих обращениях, было принято решение о разработке новой системы «Общегородского электронного журнала/дневника» (ОЭЖД). Юристы «Трансперенси» пишут, что на создание, развитие и модернизацию самой ОЭЖД и на заказы, частью которых является ОЭЖД, было потрачено i561 млн. Часть этих конкурсов проводилась от имени ДКП, но все контракты были заключены ДИТ.

При изучении приложенного списка тендеров, можно заключить, что ОЭЖД разрабатывались как часть Комплексной информационной системы «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде» (КИС ГУСОЭВ). Поэтому, комментируя эту часть претензий, в пресс-службе ДИТ заявили CNews, что оценивать затраты на дневник простым сложением контактов на создание КИС ГУСОЭВ совершенно некорректно.

«КИС ГУСОЭВ — это комплексная система по информатизации практически всех процессов в образовании, позволившая с 2012 г. по 2015 г. оцифровать большинство образовательных услуг (в том числе запись в первый класс и колледж, доступ к материалам и сканам ЕГЭ, запись в кружки и секции и т. д.), перевести в электронный вид отчетность, бухгалтерию, кадровый учет, учет образовательной инфраструктуры, сделать отрасль в целом более прозрачной и управляемой, начать принимать электронные платежи», — говорят в ДИТ.

По данным чиновников, только внедрение реестра контингента позволило выявить в школах 5% «мертвых душ», что в условиях подушевой системы финансирования вернуло в систему образования более 4 млрд. руб. «Эта экономия многократно перекрывает затраты на КИС ГУСОЭВ», — заключают в ДИТ.

В списке тендеров, составленных «Трансперенси», есть еще один пункт, прямого отношения к созданию журнала/дневника не имеющий, — контракт на создание платформы электронных образовательных материалов (электронных учебников) на 42,9 млн. руб. Он относится к параллельному проекту, который уже суммарно обошелся Москве как минимум в 438 млн.руб.

Журнал № 2. Прямые затраты

Два из представленных центром тендеров касаются ОЭЖД напрямую. 9 сентября 2012 г. ДИТ заключил с компанией «Традиция» контракт на внедрение ОЭЖД на 12,1 млн руб., а 18 августа 2014 г. — с компанией «Системные проекты» контракт на модернизацию КИС ГУСОЭВ в части подсистемы «Электронный журнал/дневник» на 43,8 млн. руб. Суммарный объем этих закупок составляет 55,9 млн. руб.

По данным CNews, в технологическом смысле основой указанного ОЭЖД стало коммерческое решение «Дневник.ру». Представители компании-разработчика данную информацию подтвердили. Программную платформу для ее дальнейшей доработки своими силами у «Дневник.ру» купило ОАО «Электронная Москва», заплатив за это 18,5 млн.руб. Соответствующий контракт был заключен 9 декабря 2011 г.

«Электронная Москва» имеет статус организации, подведомственной ДИТ.

До 31 марта 2012 г. доля участия департамента имущества правительства Москвы (ДИгМ) в качестве аффилированного лица в уставном капитале «Электронной Москвы» составляла 99,75%. По состоянию на 31 марта 2015 г. членами совета директоров компании являлись трое из пяти замруководителей ДИТ: Андрей Белозеров, Александр Горбатько (оба со 2 ноября 2011 г.) и Владимир Макаров (с 24 января 2013 г.). Ранее членом совета директоров также являлся и глава ДИТ Артем Ермолаев.

«Электронная Москва» выступала официальным подрядчиком ДИТ в упомянутых конкурсах, касающихся КИС ГУСОЭВ и фигурирующих в обращениях «Трансперенси». Речь идет о двух договорах на техподдержку системы, на ее развитие и на внедрение в ней пилотной зоны системы защиты персональных данных — в общей сложности на сумму свыше 172 руб..

Все они были заключены после 9 декабря 2011 г. — до покупки платформы «Дневник.ру», а до этого момента (28 ноября 2011 г. с «Электронной Москвой» был подписан контракт на выполнение НИОКР по обеспечению перевода госуслуг в сфере образования в электронный вид — на i109 млн (также фигурирует в обращении «Трансперенси»).

Таким образом, заявленная фондом сумма на ОЭЖД в i561 млн явно завышена. Нижней границей затрат города на проект электронных дневников и журналов вполне можно считать сумму в i74,5 млн, которая пошла на внедрение и модернизацию системы и закупку платформы у «Дневник.ру».

Журнал № 3: три варианта под одним названием

Третья система электронных дневников — «Московский регистр качества образования» (МРКО) — была разработана ГАУ «Московский центр качества образования» (МЦКО), чьим учредителем является ДОгМ. «Узнать ее точную цену не удалось, так как она разрабатывалась в рамках государственного задания на создание МЦКО на сумму 487 млн руб., — пишет в своем обращении «Трансперенси».

По данным заявителя, на основе которых построены обращения «Трансперенси», МЦКО изначально разрабатывал МРКО самостоятельно для осуществления основного вида своей деятельности — внешней оценки качества образования в городе и проведения процедур аттестации педагогов и аккредитации образовательных организаций.

Вариант первый: МРКО ЭЖ-2011

В 2011 г. центр решил расширить возможности своей системы, добавив в нее функциональность электронного журнала/дневника. Получившееся решение (назовем ее МРКО ЭЖ-2011) стало, по данным заявителя, различными способами внедряться в столичных школах «путем принуждения к переносу в МРКО части сведений — под угрозой невозможности пройти процедуру аккредитации». Детали ситуации этого «принуждения» подробно описаны на сайте электронного журнала «Элжур» в разделе интеграции с МРКО. «Элжур» пытался интегрировать свое решение с МРКО, чтобы московские школы могли продолжить его использование.

Вариант второй: МРКО ЭЖ-2013

Далее, сообщает заявитель, летом 2013 г. МЦКО предложил новую систему, написанную с нуля (назовем ее МРКО ЭЖ-2013). 25 июля 2013 г. ДОгМ издал приказ № 308 «О вводе в промышленную эксплуатацию ИАС «МРКО». После этого МЦКО зарегистрировало МРКО ЭЖ-2013 в реестре программ для ЭВМ (регистрационный номер RU 2013661983, в свидетельстве указано, что система разработана в рамках некого государственного контракта) и провел 4 октября 2013 г. запрос котировок на сумму i500,5 тыс. на проведение экспертной оценки стоимости этой системы.

Заявитель предполагает, что эти процедуры могли проводиться для передачи (путем покупки) МРКО на баланс ДОгМ с соответствующей оплатой МЦКО. Сам факт проведения запроса котировок приводится «Трансперенси» в официальных обращениях в ФАС, московскую Прокуратуру и Минобрнауки, хотя и без указания возможной подоплеки данного мероприятия.

Вариант третий: МРКО ЭЖ-2014, он же «ЭЖ-5»

В августе 2014 г. МЦКО представил школам очередную версию решения (назовем ее МРКО ЭЖ-2014), которая, как отмечает заявитель, на самом деле является разработкой переехавшего в Москву учителя информатики из Кемерово Даниила Титорова — «ЭЖ-5».
Из документов Федеральной службы по интеллектуальной собственности (имеются в распоряжении редакции) можно узнать, что 18 февраля 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Титоров.ру» передало МЦКО исключительные права на программу под названием «ЭЖ» (регистрационный номер RU 2013612841), предназначенную для «организации образовательного процесса в современной школе».
О том, что речь идет именно о «ЭЖ-5», можно судить по скриншоту свидетельства на программу с тем же номером, размещенном на сайте «ЭЖ-5».

Условия передачи прав не известны. Сам Титоров, по уверению заявителя, в 2014 г. был принят на работу в МЦКО.

О дублировании средств

Отвечая на обвинения в дублировании затрат на разработку электронных журналов/дневников, в ДИТ сообщили CNews, что, по мнению чиновников, единственным специализированным городским решением класса «электронный журнал/дневник», созданным за счет бюджета, является только ОЭЖД.

Данное утверждение ДИТ аргументирует тем, что решение ГШИС — это не более чем побочный продукт команды «Темоцентр» руб.(подведомственной ДОгМ), который полноценным городским дневником не являлся. Что касается решения МРКО (ДИТ не конкретизирует его версию), то его появление чиновники описывают всего лишь как дополнение уже существовавшей системы небольшим модулем с функциями электронного дневника и журнала.

Источник: CNews.Ru