Верховный суд РФ разъяснил особенности дел, касающихся конфликта интересов, и ничтожных контрактов в частности
28 сентября 2016 года президиумом Верховного суда РФ был утвержден официальный обзор судебной практики по спорам, касающимся конфликта интересов между участниками госзакупки (п.9 ч. 1 ст. 31 ФЗ-44). В частности, в данном документе представлено толкование по 10 проблемным аспектам разрешения дел названной категории.
Во-первых, Верховный суд разъясняет, что на момент объявления победителя госзакупки соответствие участника закупки требованиям, предусмотренным ФЗ-44, считается таким, что не имеет правового значения, если участник не соответствовал установленным требованиям на момент подачи заявки в электронных торгах.
Во-вторых, если после подписания договора становится известно, что исполнитель не соответствует требованиям об отсутствии конфликта интересов и это позволило ему стать победителем, то понуждение заказчика к исполнению контракта не допускается. Отказ заказчика от исполнения договора является правомерным согласно ч. 15 ст. 95 закона о госзакупках.
В-третьих, в обзоре Верховного суда отмечается, что госконтракт, подписанный участниками закупки при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В качестве примера приводится дело о признании контракта недействительным. С таким иском обратился в арбитражный суд участник закупки, проигравший торги. Стороны, подписавшие соглашение, в свою очередь, направили возражения на иск, ссылаясь на отсутствие законного интереса заявителя в оспаривании указанной сделки.
Суд первой инстанции, куда изначально был подан иск, требования заявителя удовлетворил, установив, что между заказчиком и исполнителем существует конфликт интересов.
Вместе с тем, сделка, которая нарушает требования закона или другого правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК). А сделка, в том числе посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Но только в том случае, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК).
Кроме этого, сделка считается посягающей на публичные интересы, если при ее совершении был нарушен явно выраженный запрет, прописанный в законе. В частности, в ч. 2 ст. 8 44-ФЗ установлено: заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок запрещается совершение любых действий, которые противоречат пунктам закона о госзакупках, например, приводят к ограничению конкуренции.
Таким образом, рассматриваемый судом муниципальный контракт, подписанный, не смотря на наличие конфликта интересов, является прямым нарушением законодательного запрета, установленного ч. 2 ст. 8 во взаимосвязи с п. 9 ч. ст. 31 44-ФЗ, следовательно, посягает на публичные интересы.
Кроме этого, суд отметил, что в процессе рассматриваемой госзакупки были нарушены также права третьих лиц — участников тендера, с которыми контракт подписан не был. Таким образом, учитывая выше изложенные факты, суд принял решение о признании данного контракта ничтожным, поскольку в нем нарушается запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ, и он посягает на публичные интересы и права третьих лиц.
В таких случаях, как и в рассматриваемой ситуации, каждая из сторон обязуется возвратить другой все полученное по договору. Если полученное невозможно вернуть в натуре, участники закупки обязуются возместить его стоимость в деньгах (если законом не предусмотрены иные действия). Также в процессе двусторонней реституции должен быть обеспечен возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.
Источник: TORG94