Электронные доказательства в спорах в сфере интеллектуальной собственности

Увеличение масштабов деятельности организаций в цифровом пространстве прямо пропорционально росту числа споров по вопросам нарушения интеллектуальных прав в Интернете.

К таким спорам относятся: нелегальное распространение цифрового контента на онлайн-платформах, нарушение исключительных прав на средства индивидуализации, реализация контрафактной продукции на интернет-сервисах для размещения объявлений о продаже товаров и т. д. В связи с данным фактором цифровая трансформация коснулась судебных процессов: использование доказательств в электронном виде получило все более широкое распространение.

Скриншот

Одним из наиболее распространенных видов электронных доказательств является снимок экрана или так называемый скриншот. Несмотря на то, что в законодательстве не закреплено определение «скриншот» и порядок его использования, его правовая квалификация не является затруднительной, так как существует большое число разъяснений госорганов и разнообразной судебной практики.

Несмотря на то, что практика представления снимков экрана в качестве доказательств в судебных процессах осуществляется достаточно продолжительное время, нынешний подход к обеспечению таких доказательств отличается от первоначального. Так, с начала использования в судебном процессе снимков экрана приоритетным способом заверения скриншотов являлось использование его нотариального заверения. В отношении доказательств нотариальный протокол обладает особой юридической силой. Соответствующий довод подтверждается положениями процессуального законодательства: обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания (п. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса и п. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса). Вместе с тем суды принимали в качестве доказательств скриншоты без нотариального заверения еще десять лет назад: например, суд отклонил довод ответчика о невозможности принятия скриншотов в качестве надлежащих и достоверных доказательств (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2011 г. № А70-23/2011).

В соответствии с подходом Верховного суда РФ скриншоты прямо разрешено использовать в качестве доказательств (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Пленум № 10). При этом обозначение такого подхода не является нововведением, а представляет собой скорее отражение общепринятой позиции судов по использованию снимков экрана в качестве допустимых доказательств. Важно обратить внимание на то, что распечатки материалов, размещенные в Интернете, принимаются в качестве доказательства при условии соблюдения нескольких факторов:

• скриншот должен быть заверен лицом (лицами), участвующим в деле;
• на распечатке должен быть указан адрес интернет-страницы, с которого сделан скриншот;
• на распечатке должно быть указано точное время получения скриншота.

При соблюдении данных условий скриншоты подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ и ст. 84 Кодекса административного судопроизводства). При этом Пленум ВС РФ № 10 отдельно подчеркнул, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Примечательно, что скриншот можно использовать в качестве электронного доказательства для широкого пласта споров в сфере интеллектуальной собственности. На примере судебного спора интернет-сервиса для размещения объявлений «Авито» и сайта «Наш вито» юрист отдела поддержки продуктов и технологий юридического департамента Авито Дарина Ляховская на конференции «Distant&Digital» продемонстрировала разноплановый подход к защите интеллектуальной собственности. В данном споре истец доказывал совокупность фактов нарушения интеллектуальных прав: сходство графических элементов товарных знаков (оба товарных знака использовали одинаковый графический узор и цветовую гамму), использования словесного обозначения («Авито» и «Наш вито»), незаконное копирование дизайна (сайт ответчика повторял дизайн сайта истца), предложение однородных услуг (размещение объявлений о продаже). Примечательно, что в качестве электронного доказательства использовались не только скриншоты страниц сайтов истца и ответчика, но и скриншоты результатов поисковой выдачи: соответствующая процедура подтвердила факт незаконного использования товарных знаков с целью продвижения своего сайта.

Нотариальное заверение сайтов в Интернете является широко распространенной процедурой, однако такой способ обеспечения электронных доказательств также имеет ряд сложностей, отмечает Дарина Ляховская. Основная проблема заключается в возможности оспорить нотариальное заверение ответчиком. Эксперт привела в пример ситуацию, когда оппонент ставит под сомнение безотлагательность обеспечения доказательства, а также задается вопросом о причине осуществления действия нотариуса по обеспечению доказательств без его присутствия. В данном случае истец аргументировал свои действия тем, что на момент осуществления нотариального заверения ему был неизвестен ответчик, в связи с чем его приглашение на нотариальное заверение не представлялось возможным.

Напомним, что в соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц (в качестве которых также может выступать ответчик). При этом положения статьи дополняет норма о том, что обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в дел. Стоит обратить внимание, что несмотря на встречающиеся на практике случаи приведенных в пример жалоб ответчика, обеспечение доказательств нотариусом без присутствия оппонента является допустимым. Соответствующее разъяснение дает Федеральная нотариальная палата, по заявлению которой, до возникновения судебного разбирательства «сторон» в процессуальном понимании данного термина на момент совершения нотариального действия еще не существует (Письмо Федеральной нотариальной палаты от 13 января 2012 г. № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств»). При этом ведомство подчеркивает, что извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права. Таким образом, в соответствии с позицией Федеральной нотариальной палаты обеспечение доказательства может быть произведено без присутствия ответчика.

Сервисы по просмотру истории веб-страниц (веб-архивы)

Несмотря на то, что использование скриншотов является надежными способами обеспечения доказательств из Интернета, в некоторых случаях такие способы не могут быть полезными. В частности речь идет о случаях, когда ответчик, например, блокирует интернет-страницу со свидетельством нарушения интеллектуальных прав истца или удаляет спорный контент с интернет-ресурса. Если правообладатель не успел вовремя зафиксировать факт нарушения, то доказательства могут быть утрачены. Для таких случаев на практике в качестве источников доказательств активно применяются сервисы по просмотру истории веб-страниц: веб-архивы (например, Wayback Machine, веб-архив.ру). Они помогают осуществить поиск архивной копии сайта в соответствии с заданной датой. В судебном процессе зафиксированная с помощью веб-архивов информация предоставляется в виде скриншотов. Примечательно, что квалификация судами скриншотов веб-архивов в качестве допустимых электронных доказательств является достаточно распространенной, о чем свидетельствует наличие соответствующей судебной практики (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-7116/20, Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 сентября 2020 г. по делу № СИП-279/2020, Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. № С01-952/2020 по делу № СИП-976/2019).

Тем не менее, их использование не всегда может помочь с обеспечением электронных доказательств. Так, генеральный директор Webjuctice Евгений Седых обращает внимание, что такие сервисы не имеют технической возможности архивировать все сайты в Интернете. Более того, по данным эксперта, в некоторых случаях задаваемая дата отличается от реальной, что приводит к ошибкам в судебном разбирательстве.

Компьютерная криминалистика

Помимо рассмотренных двух способов получения электронных доказательств на данный момент активно развивается еще один из наиболее сложных в технологическом плане способов: компьютерная криминалистика (другое название – форензика). Управляющий партнер консалтинговой компании DFCenter Анатолий Земцов определил форензику как науку об исследованиях цифровых доказательств и методов поиска, получения и закрепления таких доказательств. По мнению эксперта компьютерная криминалистика помогает преобразовать важную для судебного спора информацию в электронном виде в юридически значимые сведения, которые будут признаваться доказательством в суде. Использование данного метода обеспечения электронных доказательств производится при обращении к специалистам в сфере компьютерной криминалистики. Эксперт приводит пример из судебной практики, когда использование рассматриваемого способа обеспечения доказательства помогло решить спор между компанией-производителем программного обеспечения и разработчиком, работающем на фрилансе (Решение Московского городского суда от 5 декабря 2017 г. по делу N 3-0292/2017). Разработчик выполнил заказ компании-истца на программное обеспечение. После выполнения заказа программист принял решение самостоятельно разрабатывать софт, который решает аналогичные задачи. Бывший заказчик в лице компании обратился в суд с требованием о защите своих интересов. На основании заключений экспертов в сфере компьютерной криминалистики суд установил, что новый продукт, решающий аналогичную задачу, реализован исходя из иной логики и обладает уникальным кодом, то есть является конкурентной, но самостоятельной разработкой. Претензии компании были оставлены судом без удовлетворения.

Автор и дата материала в источнике: Маргарита Сазонова, 26 октября 2020 года

Источник: ИА ГАРАНТ