О необходимости "аналитического задания" для создания Нормативно-Правового Акта
Еще в январе один из самых активных членов нашего «ECM Клуба» (такой организации формально нет, но она фактически существует в виде нашего ECM-блога и ECM-Фейсбук-группы) Вадим Малых сообщил о намерении создать некоторые нормативный документ, направленный на повышение эффективности системы электронного документооборота Правительства Хабаровского края (сам он — один из ИТ-руководителей этого направления там).
Пообещав выложить проект подготовленного документа в свободном доступе для его обсуждения с коллегами-экспертами. Что и сделал на днях в Фейсбуке.
Пример совершенно уникальный и достойный подражения! Обратите внимание: никто (в том числе и законы) Вадима этого не заставлял делать, и сделано это не для чистой проформы (отчитаться о публикации), а для именно содержательного обсуждения с коллегами с целью решения своих вполне конкретных производственных проблем.
Я в записи Фейсбука уже вступил в разговор и высказал некоторые соображения. Но сейчас хотелось бы поговорить о вопросе, который мне представляется ключевым.
Заключается вопрос в том, что прежде чем приступать к решению задачи нужно сформулировать постановку задачи. Прежде чем брать лопату и копать землю, нужно четко сформулировать: зачем вы хотите это делать и какой именно результат вы намерены получить. Только потом — определить метод решения, а затем — приступать уже к реализации выбранного метода. И, наконец, по завершению проекта должен быть сделан анализ: удалось ли решить поставленную задачу, соответствуют ли реальные результаты изначальным задумкам.
Такая последовательность действий — это хорошо известная (например, их курса «философское понимание научного познания мира») аксиома.
Проблема же заключается в том, что эта аксиома в реальной жизни нарушается сплошь и рядом. В частности, ее несоблюдение стало уже просто общепринятым в нашей российской системе подготовки нормативно-законодательной базы. Я об этом уже не раз писал на примере ряда наших ИТ-законов и подзаконных актов, принятых в прошлом году. Эти документы имеют много недостатков (сложные, запутанные, неоднозначные и пр.), но главный из них: ни у одного из них нет документа, объясняющего — зачем нужны эти законы и нормативные акты, какие проблемы мы хотим решить с их помощью.
Точнее, почти у каждого такое НПА есть некая «пояснительная записка», но по сути это обычно не «записка», а «отписка», которая на сколь-нибудь серьезно обоснование не тянет.
К сожалению, точно такая же ситуация сейчас наблюдается в случае «Положения о СЭД Правительства Харабовского края».
Читая это Положение, я ставлю себя на место губернатора, которому нужно подписать данный документ. И первый вопрос, который у меня возникает — зачем оно нужно? Что изменится в работе моего Правительства, после его подписания?
Ответов на эти вопросы из Положения я не вижу. Что я сделаю? Скорее всего, или отправлю документ обратно на доработку (чтобы ответили на эти вопросы) или отложу в самых долгий ящик.
Из практики создания наших законов и разного рода НПА мы знаем, что процесс этот небыстрый и часто безрезультативный. Одна из причин медлительности и малой результивности, мне видится, именно в низком качестве подготовительной работы, в том числе на этапе постановки и обоснования задачи. Из научной практики хорошо известно: качественная поставновка задачи — это половина дела. На самом деле, это очень серьезная и трудоемная задача.
Мы пытаемся на ней постоянно сэкономить, а в результате получается «как всегда» — долгий процесс и зачастую не очень качествнный результат (а порой — и просто отсутствие результата).
В общем, повторю базовую аксиому: приступая к решению задачи, нужно сформулировать ее постановку и ожидаемые результаты.
Источник: PCWEEK