Социальные сети потребовали прекратить практику сбора фотографий пользователей сторонним приложением
Компании Google, YouTube (принадлежит Google), Facebook, LinkedIn и другие отправили письма разработчикам приложения Clearview AI, предназначенного для идентификации людей по фотографии, с требованием прекратить сбор изображений пользователей, сообщил CBSNews.
Clearview AI собирает изображения с веб-сайтов и социальных сетей и пытается идентифицировать человека поиском по схожим фотографиям в базе данных, содержащей три миллиарда образцов, взятых в Интернете. Результаты, как утверждает генеральный директор Clearview AI Хоан Тон-То (Hoan Ton-That), на 99,6% точны. Для идентификации нужно загрузить изображение человека в программу, приложение отыщет его фотографии и даст ссылки на источники.
По словам руководителя компании, приложение доступно только правоохранительным органам для выявления преступников. «Следует помнить, что приложение используется только для расследования. Это не система наблюдения 24/7», — сказал он.
Ранее в январе 2020 года Twitter отправил в Clearview AI письмо с аналогичными требованиями, пишет издание. Кроме требования о прекращении сбора данных из сервиса микроблогов руководство Twitter потребовало от приложения Clearview AI удалить все уже собранные данные.
Компании-владельцы социальных сетей утверждают, что Clearview AI нарушает политику их сервисов.
«Условия предоставления услуг YouTube прямо запрещают собирать данные, которые могут быть использованы для идентификации личности. Clearview публично призналась, что именно это и делала, и в ответ мы направили им письмо о прекращении практики», — заявил официальный представитель YouTube Алекс Джозеф (Alex Joseph).
Аналогичные заявления сделали и другие интернет-компании.
Согласно позиции Clearview AI, приложение имеет право на доступ к публичным данным.
«Мы построили нашу систему так, чтобы брать общедоступную информацию и индексировать её», — сказал глава компании.
По его словам, юристы Clearview AI изучают письмо от Twitter. Других комментариев от компании пока нет.
По данным Clearview, более 600 правоохранительных органов в США используют их программное обеспечение. Приложение можно использовать как в бесплатной пробной версии, так и платно.
Отдел полиции Чикаго, один из крупнейших в США, платит примерно 50 тысяч долларов за двухлетний контракт с компанией. Департамент заявил, что только 30 сотрудников имеют доступ к технологии, и она не используется для наблюдения в реальном времени.
«В процессе расследования, инициированного инцидентом или преступлением, департамент использует инструмент сопоставления лиц для сортировки своей базы данных и общедоступных источников», — говорится в сообщении департамента полиции.
Издание отмечает, что генеральный прокурор штата Нью-Джерси Гурбир Гревал (Gurbir Grewal) недавно выпустил приказ правоохранительным органам штата временно прекратить использование технологии. Отвечая на вопрос, каковы были его опасения, Гревал сказал:
«Я не категорически против технологии распознавания лиц. Я думаю, что при правильном использовании она может помочь нам быстрее расследовать уголовные дела».
Но добавил, что он против «широкомасштабного сбора биометрической информации и её использования без надлежащих гарантий со стороны правоохранительных органов».
В этой связи следует рассмотреть случай из российской практики. «ВКонтакте» с 2017 года судится с компанией «Дабл» (работает под брендом Double Data), которая специализируется на data mining — сборе общедоступных данных с помощью программ, которые регулярно «обходят» самые популярные ресурсы и агрегируют информацию о пользователях. Затем на основе этих данных строятся портреты потенциальных заёмщиков — по заказу банков или бюро кредитных историй. Спор идёт о том, являются ли открытые данные из «ВКонтакте» базой данных, а их использование — нарушением прав соцсети.
Кроме того, в августе 2019 года Роскомнадзор обратился в суд для блокировки сайтов, «дублирующих информацию пользователей российских соцсетей». Владельцы сайтов «размещали персональные данные пользователей социальных сетей, которые на момент рассмотрения Роскомнадзором обращений граждан были удалены либо были неактуальны». При этом по условиям правонарушителей удаление такой информации было возможно только за отдельную плату. Также у администрации сайтов отсутствовала информация, подтверждающая наличие у них согласия граждан на обработку их персональных данных, либо иных законных оснований на обработку указанных персональных данных.
Источник: Экспертный центр Электронного государства