Поправки к законопроекту: Совет по кодификации выяснял природу цифровых прав

Законопроект о «цифровых правах» готовят ко второму чтению. Текст законопроекта сильно изменился по сравнению с первым чтением, прошедшим в мае прошлого года (номер в Госдуме 424632-7). Доработки связаны были, вероятно, с критикой, звучавшей в адрес документа. 

<< Карточка проекта >>

В частности, отрицательную оценку давал президентский Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Поэтому рассмотрение Советом законопроекта, подготовленного ко второму чтению, вызывало интерес: изменят ли эксперты Совета свое мнение в результате исправления текста. Дополнительную интригу создавало то, что один из тех, кто внес законопроект, глава думского Комитета по законодательству Павел Крашенинников, теперь является главой Совета.

Самое сложная задача, стоящая перед разработчиками проекта, — понятным образом описать, что такое цифровое право. Причем это описание еще и должно соответствовать действительности, иначе есть риск, что оно станет бесполезным, так как не будет охватывать реально существующие явления. В новой версии документа стало короче изначально достаточно длинное определение цифрового права:

«…в случаях, предусмотренных законом, обязательственные и иные права могут быть удостоверены исключительно записями в отвечающей установленным законом признакам информационной системе (цифровые права), если при этом обладатель цифрового права может осуществлять действия по распоряжению цифровым правом только с помощью использования уникального цифрового кода».

В проекте заключения Совета проводится параллель между этим описанием цифровых прав и тем, как Гражданский кодекс понимает бездокументарные ценные бумаги: «документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права…» (ст. 142 ГК РФ). Положительно оценил это сходство Андрей Габов (замдиректора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве), представлявший текст заключения. По его словам, выбор разработчиков подчеркивает «жизнеспособность» конструкции бездокументарных бумаг, введенной в свое время в ГК.

Это вызвало протест у Евгения Суханова, заместителя председателя Совета и заведующего кафедрой гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова. Бездокументарные ценные бумаги могут удостоверять лишь те права, которые ранее удостоверялись документарными бумагами. А в отношении «цифровых прав» такого ограничения нет. Получается, можно будет и право на возмещение вреда удостоверять, и право аренды, и даже личное неимущественное право, удивлялся ученый.

Евгений Суханов обратил внимание и на отсутствие специальных способов защиты цифровых прав. Это, по мнению выступавшего, создает риски для их обладателей. Он напомнил о концептуальных сложностях, возникших при попытке защитить права владельцев бездокументарных бумаг с помощью традиционных вещно-правовых исков. Неясно было, кого считать владельцем бумаги, которой нет в физической форме. В итоге потребовалось придумывать специальные способы защиты.

«Мы снова пройдем то, что уже проходили. Под бездокументарные бумаги ввели специальные способы защиты. И под цифровые права тоже потребуется. Не рассчитано традиционное гражданское право на такие вещи», — предупредил профессор.

«Всеядность» цифровых прав сглаживается тем, что они будут существовать лишь в случаях, предусмотренных законом. На это обратила внимание председатель Суда по интеллектуальным правам Людмила Новоселова. Одновременно она предложила не увлекаться сравнением с бездокументарными бумагами. Необходимость урегулировать цифровые права возникает как раз потому, что они не являются бездокументарными ценными бумагами, объяснила она. Существенное отличие заключается в том, что в ценных бумагах есть лицо, учитывающее владельцев, а для цифровых прав «в 90% случаев» такого лица не существует. Впрочем, она не уточнила, допустимо ли в таком случае цифровые права определять почти так же, как ценные бумаги.

Сравнение с бездокументарными бумагами привело авторов заключения Совета к неутешительному для сторонников цифровой экономики выводу: «цифровое право — это не какой-то новый особый объект прав, а лишь новая форма удостоверения имущественных прав». В этой связи Андрей Габов поставил вопрос, а стоит ли вообще создавать такой новый вид объекта, «цифровое право», и ответил на него положительно: «В качестве правового эксперимента такой вариант развития системы объектов гражданского права отрицать нельзя».

«Разве Гражданский кодекс — место для экспериментов? Не слишком ли их много было?» — возразил Александр Маковский, заместитель председателя Совета.

Он предложил придерживаться позиции, которая и ранее звучала на Совете, — принять для «цифровых прав» отдельный закон и посмотреть, как он будет работать. При этом он категорично не соглашался с использованием самого термина «цифровое право». Раз речь идет о способе удостоверения права, то называть это же явление «правом», по его мнению, «безграмотно».

Резюме проекта заключения — «законопроект может быть поддержан с учетом указанных замечаний» — и Евгений Суханов, и Александр Маковский предложили сделать жестче. По их мнению, необходимо отметить «принципиальное противоречие» между понятием «цифровые права» и тем, что в него вкладывается. Павел Крашенинников согласился, что заключение необходимо доработать. И попросил согласовать его финальную версию с Евгением Сухановым.

***

Также Совет рассмотрел другой законопроект, связанный с «цифровой экономикой», — о краудфандинге (№419090-7, принят в первом чтении в мае 2018 года). В проекте заключения Совета отмечено несколько принципиальных недостатков проекта. В частности, не ясно, применяется ли он к сбору средств не только на коммерческие, но и на социальные проекты. Документ использует понятия «цифровые права» и «цифровые финансовые активы», ссылаясь на еще не принятый закон (тот, что обсуждали выше). При этом в проекте есть и свое особое «цифровое право утилитарного назначения», суть которого описана противоречиво: то ли это право, то ли способ его удостоверения. Не прописаны достаточно четко статус оператора краудфандинговой платформы и последствия мошенничества со средствами инвесторов (кто и в каких случаях должен вернуть им деньги).

Законопроект о краудфандинге предложили поддержать «с учетом высказанных замечаний». Впрочем, чтобы их учесть, похоже, потребуется сильно переработать весь текст проекта.

***

Текст заключения Совета по кодификации по законопроекту о цифровых правах можно скачать здесь. 

Источник: Редакция журнала "ЗАКОН"