ФАС разъяснила нюансы применения норм законов 44-ФЗ и 223-ФЗ в условиях пандемии
В ходе прямой линии на вопросы госзаказчиков и бизнеса ответил заместитель начальника Управления контроля размещения госзаказа ФАС России Роман Семенов.
Федеральным антимонопольным органом 7 мая 2020 года была организована прямая линия, в ходе которой Заместитель начальника Управления контроля размещения госзаказа ФАС России Роман Семенов ответил на вопросы представителей бизнеса и государственных заказчиков о применении в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции норм законов о контрактной системе в сфере закупок (Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) и от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ (далее – Закон № 223-ФЗ)).
На вопрос о порядке исчисления сроков, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, который установлен Федеральным законом от 24 апреля 2020 г. № 124-ФЗ, Роман Семенов пояснил, что если окончание срока по Закону № 223-ФЗ приходится на нерабочий день, объявленный таковым в связи с пандемией, то он и будет являться днем окончания срока, за исключением случаев, если последний день срока приходится на субботу, воскресенье или нерабочий праздничный день. Например, в случае совпадения окончания срока с нерабочими днями, в которые входит период нерабочих праздничных дней в связи с 1 мая, первым рабочим днем является 6 мая 2020 года.
Такой же подход применим и при исчислении 10-дневного срока, после истечения которого возможно признание госконтракта расторгнутым в одностороннем порядке ввиду неисполнения условий контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). В силу постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 443 такой срок исчисляется в календарных днях, и если последний день такого срока приходится на нерабочий день по Указу Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239, то он будет считаться оконченным в этот день, за исключением совпадения его с выходными днями (субботой и воскресеньем). Поскольку после истечения этого срока заказчик направляет соответствующие сведения для размещения в реестре недобросовестных поставщиков, контрольные органы при рассмотрении данного вопроса должны будут дать оценку действиям поставщика, а именно, о наличии причинно-следственной связи между сложившейся ситуацией по коронавирусу и неисполнением контракта, что должно иметь значение для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Также был рассмотрен вопрос об отсутствии у сторон возможности на ознакомление с материалами жалобы в процессе обжалования проведенной контрольными органами антимонопольной службы плановой проверки. Роман Семенов обратил внимание, что на комиссию по рассмотрению жалоб как таковая обязанность по ознакомлению сторон с материалами жалобы нормами ст. 99 Закона № 44-ФЗ, а также Административным регламентом по рассмотрению жалоб, утв. приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. № 727/14, не возлагается. Вместе с тем эксперт пояснил, что возможность обжалования закупочной процедуры у сторон имеется с момента опубликования извещения до заключения госконтракта. При этом в период начала закупочной процедуры в комиссию поступает информация, которая на определенном этапе в силу закона не может быть доступна для всех участников процедуры, и на этой стадии ознакомить стороны со всеми материалами не представляется возможным. В то же время для обжалования процедуры закупки достаточным является и объем информации (за исключением заявок участников), которая размещена в публичном доступе в Единой информационной системе или на сайте электронной площадки. Кроме того, эксперт напомнил, что в ходе заседания комиссии сторонам предоставлена возможность при обжаловании проверки или закупки ознакомиться с отзывом на жалобу, а также заявить ходатайство о перерыве, в том числе для подготовки контраргументов на тот или иной довод. Отмечено, что, учитывая положительный опыт, антимонопольным органом предусматривается возможность дальнейшего применения видео-конференц-связи при рассмотрении жалоб.
Относительно процедуры участия в госзакупках посредством электронного аукциона и предоставления 15% преференции, предусмотренной приказом Минфина России от 4 июня 2018 г. № 126н, эксперт отметил, что указывать в протоколе рассмотрения первых частей заявок по каждому участнику страну происхождения товара является излишней мерой, поскольку по ряду случаев для подтверждения страны происхождения предоставляется только декларация.
Кроме того, во время подачи заявки в рамках аппарата программного комплекса в форме заявки площадками предусматривается опция возможности участника продекларировать товар, соответственно, возможность воспользоваться преференцией уже предусмотрена. Также о наличии предложения о товаре иностранного производителя обязан указывать заказчик, а оператор электронной площадки извещает допущенных участников госзакупки о том, что среди участников аукциона есть участник, предложивший товар российского происхождения. В этом случае поставщик иностранного товара должен представлять предложения с учетом указанных преференций.
Эксперт отметил, что аукционная комиссия заказчика должна внимательно проверять сведения в составе заявок участников, поскольку в некоторых случаях недобросовестность участников может стать основанием для обжалования действий заказчика. Например, в случае, когда заказчик разместил информацию о госзаказе, совокупный объем характеристик которого изначально не подходит для российского производителя, а недобросовестный участник в составе заявки указывает производство такого товара как российское. Если такой госконтракт все же заключен, исполнитель должен понимать, что контракт должен быть исполнен, и изменить страну происхождения не удастся. Аукционная комиссия заказчика должна принять меры по исключению участника из торгов, если заявка подается без намерения выиграть данную закупку, когда техническое задание и документация составлены под характеристики товара исключительно иностранного производителя. Кроме того, в случае принятия решения аукционной комиссии о победе такого недобросовестного участника любое заинтересованное лицо вправе обжаловать это решение в рамках контрольных мероприятий антимонопольного органа.
Рассмотрена ситуация по практике применения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ ввиду отсутствия конкуренции между дилерами при существующей конкуренции между производителями. Например, определенного класса автомобили на рынке представлены несколькими производителями. Следует учесть, что потребность заказчика определяется не по конкретной марке автомобиля, а по характеристикам автомобиля, которые способны удовлетворить потребность заказчика. Роман Семенов отметил, что если в конкретной ситуации потребность заказчика может быть удовлетворена только определенным производителем и на рынке в принципе нет иных производителей, которые способны удовлетворить потребность заказчика, то заказчик должен дать описание товару в документации на основании ст. 33 Закона № 44-ФЗ. По общему правилу при формировании техзадания и назначении максимальной цены заказчик должен учитывать, что при размещении госзаказа на ТС на него могут претендовать несколько производителей аналогичных ТС.
По поводу возможности изменения госконтракта в части уменьшения цены и сокращения объемов поставляемых товаров, работ, услуг (ст. 95 Закона № 44-ФЗ), данная норма предусматривает возможность изменения существенных условий в исключительных случаях, в том числе, не более чем на 10% цены контракта по соглашению сторон. Однако, отметил эксперт, в судебной практике допускаются случаи отступления от этого правила, когда при обоюдном согласии сторон возможно уменьшение цены контракта на более чем 10% его цены (например, когда фактический объем работ менее заявленного и нет оснований для оплаты заказчиком полной стоимости работ).
Относительно требования, установленного постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. № 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", эксперт пояснил, что не применять нормы данного постановления нельзя, однако в случае невозможности соблюдения такого запрета ввиду предустановки на товаре иностранного программного обеспечения в составе закупочной документации следует размещать соответствующее обоснование.
По исполнению обязательств по госконтракту лизинга в части установления обеспечения гарантийных обязательств эксперт пояснил, что установление таких обязательств является правом заказчика. Если такие обязательства установлены, соответственно, обеспечение гарантийных обязательств должны быть установлены также. Требования к исполнению таких обязательств предъявляются аналогично требованиям к обеспечению обязательств по исполнению госконтракта, в том числе по срокам. Представление этого обеспечения и его возврат, если оно представлено в виде денежного залога, обеспечивается в соответствии с условиями заказчика, указанными в документации (сроки возврата денежных средств составляют 15 или 30 дней (ч. 27 ст. 34 Закона 44-ФЗ)).
Автор и дата публикации в первоисточнике: Елена Самтынова, 8 мая 2020 года
Источник: ИА ГАРАНТ